Ας υποθέσουμε ότι υπάρχουν δύο χώρες: οι Ηνωμένες Πολιτείες και η Γαλλία. Οι άνθρωποι και των δύο χωρών επιθυμούν υπολογιστές και κρασί, επομένως οι επιχειρήσεις και στις δύο χώρες παράγουν αυτά τα προϊόντα. Λόγω οικονομικών συνθηκών, οι Ηνωμένες Πολιτείες παράγουν υπολογιστές γρήγορους και φθηνούς, ενώ το κρασί τους είναι πικρό και ακριβό. Λόγω διαφορετικών συνθηκών, η Γαλλία παράγει κρασί που είναι γλυκό και φθηνό, ενώ οι υπολογιστές της είναι αργοί και υπερτιμημένοι. Όσο υπάρχουν εμπορικοί φραγμοί μεταξύ των δύο χωρών, θα υπάρχουν δύο ξεχωριστές αγορές για κάθε κατηγορία προϊόντων. Ως αποτέλεσμα, οι καταναλωτές στις Ηνωμένες Πολιτείες ξοδεύουν περισσότερα χρήματα για να αγοράσουν κακό κρασί και εκείνοι στη Γαλλία σπαταλούν χρήματα αγοράζοντας αργούς υπολογιστές.
Τι πρέπει να κάνουν και οι δύο χώρες; Η λογική απάντηση είναι ότι οι δύο χώρες πρέπει να εγκαταλείψουν τους εμπορικούς φραγμούς τους και να γίνουν μια ενιαία αγορά: οι Ηνωμένες Πολιτείες πρέπει να κατασκευάσουν περισσότερους υπολογιστές και η Γαλλία να παράγει περισσότερο κρασί. Οι Ηνωμένες Πολιτείες θα πρέπει στη συνέχεια να πουλήσουν τους υπολογιστές τους στη Γαλλία και η Γαλλία θα πρέπει να πουλήσει το κρασί της στις Ηνωμένες Πολιτείες. Ως αποτέλεσμα αυτής της εμπορικής πολιτικής, οι κάτοικοι των δύο χωρών λαμβάνουν ποιοτικά προϊόντα σε κάθε κατηγορία σε χαμηλές τιμές. Όλοι κερδίζουν. Αυτό, με λίγα λόγια, είναι η οικονομική δικαιολογία για την παγκοσμιοποίηση και το ελεύθερο εμπόριο. Όταν οι χώρες εμπορεύονται, οι άνθρωποι γενικά κερδίζουν.
Το κεντρικό πρόβλημα στα οικονομικά είναι το ζήτημα της σπανιότητας – με άλλα λόγια, πώς μπορούν οι κοινωνίες να χρησιμοποιήσουν τις περιορισμένες προμήθειες πόρων τους πιο αποτελεσματικά; Στο υποθετικό παράδειγμα που παρέθεσα νωρίτερα, είναι καλύτερο για τις Ηνωμένες Πολιτείες να παράγουν κρασί ή υπολογιστές; Είναι καλύτερο για τη Γαλλία να παράγει υπολογιστές ή κρασί;
Η αιτιολόγηση της απάντησης – ότι κάθε χώρα πρέπει να παράγει αυτό που μπορεί να κάνει πιο αποτελεσματικά – έγκειται εν μέρει στην ιδέα των οικονομιών κλίμακας: «μια παραγωγική διαδικασία στην οποία η αύξηση της κλίμακας της επιχείρησης προκαλεί μείωση του μακροχρόνιου τρέξιμο, μέσο κόστος κάθε μονάδας.” (Αυτός είναι ο λόγος που η Wal-Mart είναι τόσο επιτυχημένη – αγοράζει αγαθά σε τόσο υψηλές ποσότητες που μπορούν να τα μεταπωλήσουν στις χαμηλότερες τιμές.) Με άλλα λόγια, η αύξηση του μεγέθους της αγοράς αυξάνει την ικανότητα των εταιρειών και των κοινωνιών να παράγουν καλύτερα προϊόντα με φθηνότερο κόστος. Όταν υπάρχει αυξημένος ανταγωνισμός και πρόσβαση σε περισσότερους πόρους και εργασία, μόνο τα καλύτερα και φθηνότερα προϊόντα θα επιβιώσουν. Ο τελικός δικαιούχος είναι ο καταναλωτής.
Τώρα, πάρτε το παράδειγμα που έδωσα νωρίτερα και επεκτείνετε το σε ολόκληρο τον κόσμο. Κάθε χώρα θα ανταγωνιζόταν με κάθε άλλη χώρα για την πρωτοκαθεδρία σε χιλιάδες επιχειρηματικούς τομείς και σε εκατομμύρια προϊόντα. Όταν αυτή η διαδικασία συμβαίνει ανεμπόδιστα, η ποιότητα των προϊόντων αυξάνεται και οι τιμές τους πέφτουν. Στο τέλος, οι καταναλωτές σε όλο τον κόσμο επωφελούνται επειδή μια ενιαία παγκόσμια αγορά δημιουργεί μια τεράστια οικονομία κλίμακας. Αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο ο γενικός παγκόσμιος πληθωρισμός (χωρίς να υπολογίζονται τα τρόφιμα και η ενέργεια), βρίσκεται σε ιστορικά χαμηλά σε επίπεδο περίπου 2%. Η παγκοσμιοποίηση κάνει τις φτωχές χώρες πλουσιότερες και κρατά τις τιμές χαμηλές στις πλούσιες χώρες.
Δεν έχω γράψει κάτι που να εκπλήσσει κανέναν. Σχεδόν όλοι οι κύριοι οικονομολόγοι έχουν κάνει παρόμοια σημεία, επειδή η θεωρία είναι ευρέως γνωστή. Αλλά αν οι επιπτώσεις του ελεύθερου εμπορίου και της παγκοσμιοποίησης είναι προφανώς θετικές μακροπρόθεσμα, τότε γιατί οι οικονομολόγοι, οι υποψήφιοι για την προεδρία των ΗΠΑ πριν από τις εκλογές του 2008 και το αμερικανικό κοινό γίνονται όλο και πιο δύσπιστοι; Οι απαντήσεις βρίσκονται στην ψυχολογία και τη δημοσιογραφία.
Πρώτα, πρέπει να επιστρέψουμε στο υποθετικό μου παράδειγμα των Ηνωμένων Πολιτειών και της Γαλλίας, και των υπολογιστών και του κρασιού τους. Εάν οι Ηνωμένες Πολιτείες και η Γαλλία σταματούσαν να παράγουν κρασί και υπολογιστές αντίστοιχα επειδή κατέστη αναποτελεσματική, τότε οι εργαζόμενοι σε αυτές τις βιομηχανίες θα έχαναν τις δουλειές τους. Αυτοί οι εργαζόμενοι θα έλεγαν ότι η παγκοσμιοποίηση τους κόστισε τις δουλειές τους και θα είχαν δίκιο. Ωστόσο, τα κατανοητά συναισθήματά τους δεν αναγνωρίζουν το ευρύτερο, ορθολογικό πλαίσιο. Το αποτέλεσμα της απώλειας της δουλειάς τους θα ήταν κατανοητό μεγαλύτερο στο μυαλό τους από το γεγονός ότι γενικά έχουν πληρώσει λιγότερα για πολλά καταναλωτικά αγαθά – ή, ακριβέστερα, ότι οι τιμές αυξήθηκαν με χαμηλότερους ρυθμούς από ό,τι στο παρελθόν – τα τελευταία χρόνια. Μάλλον δεν συνειδητοποιούν καν ότι έχουν πληρώσει λιγότερα επειδή η αλλαγή ήταν σταδιακή με την πάροδο του χρόνου. Ωστόσο, σίγουρα ξέρουν ότι δεν έχουν δουλειές. Έτσι, για αυτούς τους εργαζόμενους, η παγκοσμιοποίηση είναι μια αρνητική τάση. Είναι κατανοητό ότι δεν μπορούν να δουν τη μεγάλη εικόνα γιατί ανησυχούν για την ασφάλεια των οικογενειών τους.
Τα κυρίαρχα μέσα ενημέρωσης κάνουν ελάχιστα για να βοηθήσουν. Οι ηττημένοι στην παγκοσμιοποίηση λαμβάνουν πολύ περισσότερη προσοχή από τους νικητές, επειδή αυτές οι ιστορίες είναι συναρπαστικές να λέγονται – και οι σέξι ιστορίες μεταφράζονται σε περισσότερους τηλεθεατές και συνδρομητές εφημερίδων. Είναι πιο εύκολο να πεις μια ιστορία για απολύσεις σε ένα τριάντα δευτερόλεπτο στο “Lou Dobbs Tonight” παρά να συζητήσεις μια περίπλοκη οικονομική θεωρία. Οι σχολιαστές που υποστηρίζουν την παγκοσμιοποίηση και το ελεύθερο εμπόριο, όπως ο Thomas Friedman των New York Times, πρέπει να εξηγούν τα οφέλη της παγκοσμιοποίησης όσο το δυνατόν συχνότερα. Αλλά είναι δύσκολο σε αυτό το κλίμα των ΜΜΕ.
Λοιπόν, τι πρέπει να πουν στο αμερικανικό κοινό οι ειδικοί και οι αρθρογράφοι; Πρώτον, και κυρίως, θα πρέπει να πουν ότι οι άνθρωποι δεν μπορούν να κολλήσουν το κεφάλι τους στην άμμο και να ελπίζουν να επιστρέψουν σε έναν κόσμο πριν από την παγκοσμιοποίηση. Αυτό δεν πρόκειται να συμβεί. Οι Ηνωμένες Πολιτείες πρέπει να προσαρμοστούν.
Στο υποθετικό μου παράδειγμα, οι πρώην οινοπαραγωγοί στις Ηνωμένες Πολιτείες δεν μπορούν απλώς να παραπονιούνται για τις χαμένες θέσεις εργασίας τους – πρέπει να μάθουν να φτιάχνουν υπολογιστές γιατί εκεί θα είναι η μελλοντική οικονομική ανάπτυξη. Ομοίως, οι πρώην κατασκευαστές υπολογιστών στη Γαλλία πρέπει να βελτιώσουν τις δεξιότητές τους στη συγκομιδή κρασιού. Αυτές οι δύο χώρες χρειαζόταν να ανανεώσουν τις κοινωνίες τους προκειμένου να γίνουν επιτυχημένες σε έναν κόσμο όπου υπάρχει μόνο μία αγορά. Σε επιχειρηματικούς όρους, κάθε χώρα έχει τις βασικές της ικανότητες – τα προϊόντα που δημιουργεί ή οι υπηρεσίες που παρέχει είναι καλύτερα από κάθε άλλη χώρα. Σε έναν παγκοσμιοποιημένο κόσμο με μία αγορά, μόνο αυτές οι βιομηχανίες σε μια δεδομένη χώρα θα ευδοκιμήσουν.
Η χώρα που μπορεί να παράγει και να εμπορεύεται τον καλύτερο καφέ θα φέρει αυτή την αγορά σε όλο τον κόσμο. Η χώρα που μπορεί να παράγει καταναλωτικά αγαθά σε μαζικές ποσότητες και στη φθηνότερη τιμή θα είναι παγκοσμίως ηγέτης στη μεταποίηση. Η χώρα που μπορεί να προσφέρει την καλύτερη εξωτερική ανάθεση σε αγγλόφωνες χώρες θα ηγηθεί στην εξυπηρέτηση πελατών και στις βασικές διοικητικές υπηρεσίες σε αυτόν τον τομέα. Ο ανταγωνισμός σε όλους τους τομείς είναι πλέον παγκόσμιος.
Αλλά πού πέφτουν οι Ηνωμένες Πολιτείες σε έναν τέτοιο κόσμο; Δεν έχω συγκεκριμένη απάντηση, αλλά ξέρω πού δεν βρίσκεται το μέλλον της Αμερικής. Το μέλλον της Αμερικής δεν είναι στη μεταποίηση – αυτό ανήκει στην Κίνα. Το μέλλον της Αμερικής δεν έγκειται σε χαμηλού επιπέδου διοικητικές υπηρεσίες και υπηρεσίες υπολογιστών – αυτό ανήκει στην Ινδία. Το μέλλον της Αμερικής μπορεί να μην βρίσκεται κυρίως στα υψηλά οικονομικά – το Λονδίνο ξεπερνά σιγά σιγά τη Wall Street. Το μέλλον της Αμερικής δεν μπορεί να βρίσκεται μόνο στις καταναλωτικές δαπάνες, επειδή μια οικονομία που βασίζεται μόνο σε ανθρώπους που αγοράζουν πράγματα δεν μπορεί να διαρκέσει. Οι Ηνωμένες Πολιτείες πρέπει να αναρωτηθούν: Τι κάνουν καλύτερα από κάθε άλλη χώρα; Τι μπορεί να κάνει που καμία άλλη χώρα δεν μπορεί;
Ξέρω ότι ακούγομαι σαν απαισιόδοξος. Αλλά δεν είμαι. Είναι σημαντικό να δηλωθεί ότι η παγκοσμιοποίηση δεν είναι εγγενώς θετική ή αρνητική. είναι μια ανήθικη διαδικασία. Αυτό που έχει σημασία είναι πώς τα άτομα και οι χώρες αντιδρώ στην παγκοσμιοποίηση. Εάν μια χώρα προσαρμοστεί σε αυτές τις θεμελιώδεις αλλαγές στην παγκόσμια οικονομία, τότε θα ωφεληθεί πολύ. (Στο παράδειγμά μου, οι Αμερικανοί που έφτιαχναν παλαιότερα κρασί θα μάθαιναν πώς να παράγουν υπολογιστές και οι Γάλλοι που έφτιαχναν στο παρελθόν υπολογιστές θα μάθαιναν πώς να φτιάχνουν κρασί.) Εάν μια χώρα κολλήσει το κεφάλι της στην παγκόσμια άμμο, τότε θα παρακμάσει οικονομικά. Κάθε χώρα πρέπει να κάνει μια επιλογή. Εάν κάθε χώρα κάνει αυτό που κάνει καλύτερα, τότε ολόκληρος ο κόσμος θα ωφεληθεί από την πρόσβαση στα καλύτερα αγαθά στις χαμηλότερες τιμές.
Οι Ηνωμένες Πολιτείες θα χρειαστεί να κάνουν κάποιες δύσκολες επιλογές εάν θέλουν να επωφεληθούν από τη νέα παγκόσμια τάξη πραγμάτων. Ωστόσο, υπάρχουν ελάχιστες ελπίδες εάν το εκπαιδευτικό σύστημα και οι εθνικές υποδομές της χώρας είναι σε χαλασμό. Τα αμερικανικά λύκεια αφήνουν πολλά να είναι επιθυμητά. Αν και τα αμερικανικά πανεπιστήμια είναι επί του παρόντος τα καλύτερα στον κόσμο, οι Αμερικανοί φοιτητές τους δεν μαθαίνουν τις δεξιότητες – επιχειρήσεις, επιστήμη, τεχνολογία και μηχανική – που θα είναι κρίσιμες σε έναν παγκοσμιοποιημένο κόσμο. Σε μια εποχή που τα λύκεια θα έπρεπε να εμπνέουν περισσότερους μαθητές να σπουδάσουν επιστήμες, πολλοί από αυτούς εξακολουθούν να διδάσκουν ότι ο δημιουργισμός είναι μια έγκυρη επιστημονική θεωρία. (Η Ινδία πρέπει να γελάει.) Επιπλέον, το αυξανόμενο κόστος της τριτοβάθμιας εκπαίδευσης δεν βοηθά στην προετοιμασία των φοιτητών. Το πιο σημαντικό, οι Ηνωμένες Πολιτείες πρέπει να αρχίσουν να διδάσκουν διαφορετικές γλώσσες στην επόμενη γενιά και να τις εκπαιδεύουν για διάφορους πολιτισμούς και χώρες. Οι Αμερικανοί πρέπει να ταξιδεύουν διεθνώς πιο συχνά. Δεν μπορείτε να ασχοληθείτε με τον κόσμο αν δεν τον γνωρίζετε.
Το 2002, η Κίνα δαπάνησε περισσότερα από 200 δισεκατομμύρια δολάρια για τη βελτίωση και τον εκσυγχρονισμό των υποδομών της. Θα στοιχηματίζω ότι το ετήσιο ποσό έχει αυξηθεί μόνο από τότε. Σε μία εκτίμηση, η Κίνα έχει ξοδέψει περίπου 1 τρισεκατομμύριο δολάρια. Όπως σημειώνουν οι Asia Times:
Η Κίνα επενδύει το πλεόνασμα της στη διαχείριση των σιδηροδρόμων, της ενέργειας, των δρόμων και των υδάτων με συντονισμένο τρόπο. Δεν υπάρχει αμφιβολία ότι η Κίνα εξακολουθεί να στερείται επαρκών υποδομών, αλλά έχει κατανοήσει ξεκάθαρα τη σημασία του εκσυγχρονισμού της βασικής της υποδομής για τη δημιουργία απασχόλησης και την επαρκή χρήση του τεράστιου πληθυσμού της.
Η Ινδία, από την πλευρά της, αναζητά επενδύσεις 320 δισεκατομμυρίων δολαρίων για τη βελτίωση των υποδομών της. Ενώ αυτές οι χώρες προτιμούν το βούτυρο από τα όπλα, οι Ηνωμένες Πολιτείες έχουν κάνει το αντίθετο ξοδεύοντας προβλεπόμενα 2 τρισεκατομμύρια δολάρια σε έναν λανθασμένο πόλεμο στο Ιράκ σε μια εποχή που οι υποδομές του καταρρέουν και η χώρα γίνεται οικονομικά ασταθής. Παρόλο που το μέλλον θα είναι μια ψηφιακή εποχή, οι Ηνωμένες Πολιτείες υστερούν από άλλες χώρες σε ευρυζωνική χωρητικότητα. Η παγκοσμιοποίηση ανταμείβει εκείνες τις χώρες που είναι όσο το δυνατόν πιο λιτές και καλωδιωμένες.
Οι Ηνωμένες Πολιτείες πρέπει να αλλάξουν τις προτεραιότητές τους. Πρέπει να ανανεώσει το εκπαιδευτικό της σύστημα, να σταθεροποιήσει τα οικονομικά του, να επενδύσει στο μέλλον και να καθορίσει πώς μπορεί να ανταγωνιστεί σε έναν παγκοσμιοποιημένο κόσμο μιας αγοράς. Αυτή είναι μια μεγάλη παραγγελία. Αλλά αν υπάρχει ένα χαρακτηριστικό που έχουν οι Ηνωμένες Πολιτείες περισσότερο από οποιαδήποτε άλλη χώρα, είναι η ικανότητα να είσαι δημιουργικός σε δύσκολες στιγμές.
